ベンチマーク結果

リファレンスデザインのRadeon R9 Nanoビデオカードと、ライバルと目されるショート基板タイプのGeForce GTX 970を使用して、実際のパフォーマンスを見ていこう。なお、Radeon R9 Fury Xの結果も合わせて掲載するが、こちらのデータは以前掲載したものから引用している（ハード・OSの構成は同じ）。

検証用PC環境の構成表と使用したビデオカード

左：Radeon R9 Nanoビデオカード、右：ASUSのGeForce GTX 970ビデオカード「GTX970-DCMOC-4GD5」（長さ170mm）

グラフ1「3DMark FIRE STRIKE ULTRA & FIRE STRIKE EXTREME」

グラフ2「3DMark FIRE STRIKE & SKYDIVER」

それではベンチマーク結果をみていこう。まずは定番ベンチマーク「3DMark」の結果から。「Fire Strike Ultra」（解像度4K UHD）と「Fire Strike Extreme」（解像度WQHD）の結果をまとめたのがグラフ1だ。やはり解像度の高いモードでは、Fijiコアを採用したビデオカードが優勢だ。解像度がWQHDを超えてくると、その差が開く傾向になっている。特に、Ultraでの総合スコアは、GTX 970が2549ポイント、R9 Nanoが3384ポイント、R9 Fury Xが3954ポイントと、GTX 970に比べてR9 Nanoは30％以上スコアを伸ばしている。逆にFury Xと比べてみると、多少スコアは落ちるものの、その差は10％程度といったところで、Typical Board Powerが低いことを考えれば、スコアは良好といった印象だ。

また、Fire Strike（フルHD）とSky Diverの結果をみても、スコアが高い順に、R9 Fury X、R9 Nano、GTX 970となった。先述のUltraやExtremeと比べれば大きな差はないが、順当なスコアを示している。

グラフ3「ファイナルファンタジーXIV: 蒼天のイシュガルド ベンチマーク（Direct X 11）」

グラフ4「ファイナルファンタジーXIV: 蒼天のイシュガルド ベンチマーク（Direct X 9）」

グラフ5「ファイナルファンタジーXIV: 蒼天のイシュガルド ベンチマーク（FPS）」

次に、「ファイナルファンタジーXIV: 蒼天のイシュガルド」のベンチマークでは、Direct X11とDirect X9それぞれのモードにして、解像度をフルHDとWQHDで実施。計測時のプリセットは最高品質にしている。グラフ3はDirect X11、グラフ4はDirect X9の結果となっている。グラフ5は、グラフ3とグラフ4で計測したときの平均フレームレート（単位：FPS）をまとめたものだ。グラフ3から見ていくと、解像度がフルHDのときのGTX 970（スコア11025）とR9 Nano（スコア11362）のスコアに大きな差はなかったが、解像度がWQHDになると、GTX 970が6702なのに対し、R9 Nanoは7809で、16％ほど上回った。グラフ4のDirect X9でもほぼ同様の結果となっている。なお、FPSに関しては、WQHDのときはGTX 970が51.5fps、R9 Nanoが60.5fps、R9 Fury Xが67.5fpsとなっており、R9 Nanoはギリギリ60fpsを超えた。

グラフ6「ファンタシースターオンライン2 キャラクタークリエイト体験版 ver.2.0」

グラフ7「MHFベンチマーク【大討伐】」

グラフ6の「MHFベンチマーク【大討伐】」では、GTX 970に比べて、フルHD時に10％、WQHD時に20％ほど上回った。また、Fury Xは、R9 Nanoから10〜13％ほど高いスコアになっており、こちらもこれまでと同じような傾向になった。なお、「ファンタシースターオンライン2 キャラクタークリエイト体験版 ver.2.0」（PSO2）では、GTX 970が優勢で、R9 NanoとR9 Fury Xの違いは、10（フルHD時）〜14％（WQHD時）となった。

グラフ8「システムの消費電力」

最後に消費電力についてみていきたい。なお、OS（アイドル）は起動後20分間の平均で、そのほかの、Fire Strike（無印/Extreme/Ultra）、FFベンチ、MHFベンチ、PSO2ベンチ、はいずれも計測中の最大消費電力となっている。計測には「Watts Up? Pro」を用いた。

OSアイドル時は63〜65Wと横並び。今回テストで用いたゲーム系ベンチマークソフトでは、R9 NanoがGTX 970より平均35W（±10W）ほど高くなっているが、その分スコアも上昇している。
ピーク時の消費電力でそこ
まで差がでなかったFFベンチ（解像度：WQHD、Direct X11）を見比べてみると、その違いがわかりやすい。R9 Nanoが272Wであるのに対し、GTX 970は247W。その差は25WでGTX 970比で10％ほど高い数値になっている。しかし、このときの平均フレームレートは、R9 Nanoが60.5fps、GTX 970が51.5fpsと、GTX 970比で17％も上回っているのだ。最大消費電力は高かったが、その分、フレームレートも高くなっている。

ただ、必ずしもワットパフォーマンスがよいとは言えないシーンもあった。それが、FFベンチの解像度をフルHDにしてDirect X11で動かしたときだ。そのときのスコアは、R9 Nanoが11362ポイントで、GTX 970が10976ポイントと3％とわずかに高い程度（平均フレームレートも同じで、前者が87.8fps、後者が84.2と4％の違いしかない）だが、最大消費電力は、GTX 970が234Wであるのに対し、R9 Nanoのほうは278Wと、44W（GTX 970比で18％）も異なる。FFベンチの解像度をフルHDにしてDirect X11で動作させたときのワットパフォーマンスは、あまり高くない印象だ。

まとめ

以上、R9 Nanoビデオカードの性能をチェックしてみた。同じFijiコアを採用するFury Xに比べると、さすがにパフォーマンスは10％前後落ちるものの、Fury Xに比べ最大消費電力は100Wほど低く抑えられているのに加え、基板長が160mmとかなりコンパクトな本体サイズも、R9 Nanoの大きな武器と言えるだろう。特に、解像度がWQHDを超えてくると、その強みとパフォーマンスが際立ってくる。

日本での店頭価格は、約11万円で、R9 Fury Xとほぼ同じ。価格だけ見れば高いことは確かだが、ワットあたりのパフォーマンスや本体サイズなどを考えれば、つりあいのとれた価格だと思える。現時点でFijiコアを採用する製品の中では、もっともトータルバランスにすぐれたモデルではないだろうか。また、今後はビデオカードベンダーからオリジナルモデルも登場する予定となっている。

2スロット占有型のビデオカードが入る、コンパクトなMini-ITXケースで、パワフルなPCを組むときに、パフォーマンスと消費電力を両立させたいユーザーなら、候補に入れておきたい一品だ。